Нерабочий орган

10 октября 2012 г. 14:32

Нерабочий орган

10 октября 2010-го дзержинцы избрали депутатов Городской думы пятого созыва. Однако народных оваций по поводу этой годовщины не будет. Итоги двухлетки неутешительны: думцы развязали и ведут войну с мэром Виктором Сопиным, ради чего недавно ими даже были отменены всеобщие прямые выборы полновластного градоначальника. С подачи местной парламентской группировки, которую часто называют «партией ЖКХ», у нас значительно выросли жилищные тарифы, решение же ряда насущных вопросов городской жизни, напротив, блокируется думским большинством. Конструктивного труда на благо народа нет, зато в наличии всепоглощающее политиканство. Неудивительно, что в глазах простых дзержинцев Дума предстает в виде нерабочего и, по выражению многих, позорного органа.

Поразительный цинизм, с которым нынешние думцы принимают очевидно неправедные решения, до недавних пор сходил им с рук на территории отдельно взятого города. Чего только стоит выставление «неуда» мэрии по итогам деятельности за 2010 год, при том, что тогда из 12 месяцев сопинская команда не проработала и двух. Столь наглого беззакония не потерпели в апелляционной инстанции Нижегородского областного суда, отменив 2 октября думское решение о неудовлетворительной оценке. Документ уже вступил в силу. Теперь ползучий переворот по захвату власти в городе через смещения мэра Сопина и изменения Устава города дал глубокую трещину.
Решение областного суда о незаконности «неуда» за 2010 год – своеобразный итог двухгодичной деятельности дзержинской Городской думы. Вообще, анализируя методы и приемы, которыми не брезгуют нардепы пятого созыва, трудно не схватиться за голову.

 

Популизм

В последние месяцы складывается впечатление, что главное дело в думской жизни – это активная критика администрации Сопина. Чего только не вменяют в вину мэру: от непродуманной кадровой политики до не построенной в конкретном дворе детской площадки. А между тем, при всех недостатках в работе городской администрации, у депутатских нападок легко разглядеть очевидную подоплеку: наобещали нардепы людям золотые горы, за счет этого и выиграли выборы. Пора уже предъявлять результаты - а их фактически нет.  
Этим, пожалуй, и объясняется видимая мелочность большинства упреков в адрес мэра и его команды. Немалое число думцев не удосужились почти за год освоить 500-тысячные средства, выделяемые каждому из них из фонда поддержки территорий. Еще немного, и деньги попросту пропадут - на следующий год их не оставишь. Кого же упрекнуть в том, что, например, на избирательном округе не построили те же детские площадки?  Ну, конечно, мэрию, - не себя же любимых.

В пятом думском созыве парламентарии, увы, извратили сам принцип депутатской работы. В идеале он таков: я рвался на выборы, в упорной борьбе стал народным представителем, и теперь просто обязан решать проблемы своего округа. Для большинства нынешних думцев вся деятельность свелась к стремлению заставить выполнять свои собственные предвыборные популистские обещания именно городскую администрацию. Это печально. Зачем же вы, депутаты, тогда вообще нужны? Налогоплательщикам хватило бы и содержания чиновников мэрии, раз только они и должны работать на благо города.

Что еще хуже, безответственное отношение депутатов к распределению расходов бюджета и стремление решать в пожарном порядке проблемы нарушает планы деятельности городской администрации. Финансовый кавардак, вызванный думскими «хотелками», - это не системная работа.

 

Шантаж

«Решите мои проблемы, и я буду политически лояльным». Именно такой посыл, где шепотом во властных коридорах, а где и без всякого стеснения, громко – со страниц прессы и экранов ТВ – звучит из депутатских уст. «Мы столько раз обращались к мэру, он нам отказал, и теперь мы выступаем против него». Не правда ли, знакомая дзержинцам песня? И ведь хоть бы кто из думцев обозначил конкретное содержание этих «просьб» и «обращений». Все как-то обтекаемо и уклончиво…
Как называются подобные требования, мы хорошо знаем – шантаж это, и ни что иное. В России ни в уголовном, ни в гражданском кодексе ответственности за это деяние не предусмотрено. Можно дать ему лишь моральную оценку, и она, я думаю, не будет лицеприятной.

За примерами, как это бывает, когда в чем-то мэрия отказала, и сразу пошел депутатский прессинг, далеко ходить не надо. Взять ремонт кровель жилых домов. Администрация города вложила в него 100 миллионов рублей, управляющие компании, руководство  которых и близкие к нему лица представлены в Гордуме (упомянутая выше «партия ЖКХ»), – ни копейки. Но при этом со стороны депутатов шла активная критика действий мэрии по процессу ремонта кровель. Лицемерно, скажете? А ведь это лишь рядовая ситуация из общей думской практики.

В то же время по настоянию управляющих компаний, интересы которых в Городской думе лоббировало достаточное количество депутатов, произошло повышение жилищных тарифов. Качество обслуживания, увы, не улучшилось – обещания думцы предпочитают лишь раздавать, но не спешат выполнять. Случившееся дальше – яркий пример двойных стандартов. Опять со стороны депутатов пошла критика в адрес администрации… по поводу завышения тарифов и ущерба интересам горожан.

Показательна позиция депутата Фокина, который в последнее время стал активным критиком действий администрации в сфере ЖКХ. При этом Константин Юрьевич возглавляет структуру, аффилированную с «группой депутата Воронина» (того самого зятя бывшего мэра Портнова, которому не без оснований приписывают сомнительную приватизацию городских коммунальных активов).

 

Политиканство

На протяжении вот уже почти года Городская дума занимается беспринципным жонглированием народными интересами, интригами, демагогией, организацией «спектаклей» на своих заседаниях и позерством «на прессу» – всем тем, что объединено не самым красивым понятием политиканства.

Во властных кругах Дзержинска прекрасно знают, что был негласный план работы Думы под условным названием «Сместить Сопина». До последнего времени он выполнялся с завидной настойчивостью.

Началось все несколько месяцев назад с развязывания информационной войны против мэра. Тогда депутаты Гордумы всерьез ставили вопрос о прекращении финансирования муниципальной газеты «Дзержинские ведомости». Главным аргументом парламентариев была, якобы, предвзятость журналистов издания по отношению к самим думцам. Кончилось тем, что редакцию хоть и не закрыли, но обязали ежеквартально отчитываться перед наблюдательным советом, в который вошли депутаты. Тогда же началась беспрецедентная травля нынешнего мэра Виктора Сопина в части прессы города и области. Сам Сопин, если б и хотел, обороняться даже через муниципальную газету с тех пор уже не мог.

«Апофигеем» депутатской активности против мэра стало лето. 22 июня в День памяти и скорби 15 депутатов не придумали ничего лучше, как подать в городскую администрацию документы, уведомляющие Виктора Сопина о внесении на рассмотрение Гордумы «инициативы об удалении мэра Дзержинска в отставку». Юридическая возможность сделать это у парламентариев появилась после того, как они дважды выставили неудовлетворительную оценку деятельности мэрии – по итогам официальных отчетов о ее деятельности за 2010 г. и 2011 г. Впрочем, тогда по ряду причин сценарий с отрешением мэра Виктора Сопина от должности разыграть на очередном заседании  Гордумы не удалось.

2 июля депутат Гордумы Валерий Артамонов инициировал процедуру внесения изменений в Устав города, фактически упраздняющих должность мэра. По проекту вместо него на прямых выборах дзержинцы смогут выбирать главу города, де-факто обладающего лишь полномочиями думского спикера. Решение же важнейших хозяйственных вопросов предлагалось отдать на откуп главе администрации, иначе говоря, назначаемому по конкурсу сити-менеджеру. В августе прошли общественные слушания, на которых большинство дзержинцев высказались против внесения изменений в городскую «конституцию». Однако позже народное мнение было проигнорировано, и уставные перемены Гордума санкционировала. Правда, пока они еще не утверждены главным управлением Минюста России по Нижегородской области. Посмотрим, случится ли это.

 

Антинародная политика

Постоянные заявления о заботе думцев об интересах избирателей, особенно из уст председателя Гордумы Валерия Чумазина (публично обещавшего в свое время ни за что не менять Устав города в части выборов мэра), звучат крайне цинично и в корне не соответствуют действиям основной массы депутатов. Представительный орган пятого созыва с удивительной настойчивостью игнорирует мнение дзержинцев.

Новая редакция Устава города – самый яркий тому пример и, пожалуй, основной итог деятельности парламентариев за два года. Думцы не удосужились хоть как-то отреагировать на резолюции пикетов и митингов, на обращения, которые подписывались известными и уважаемыми дзержинцами и тысячами простых горожан. А ведь все эти люди дружно были против уставных перемен.
Говоря о необходимости окончания политического конфликта в Дзержинске, значительная масса депутатов, связанных с прошлой, портновской командой управленцев, нисколько не смущаясь, игнорируют любые попытки учета гражданского мнения при решении принципиальных городских вопросов.

Сейчас самые активные из депутатов (наверное, те, кто после содеянного по наивности еще не оставил мечты о продолжении политической карьеры) заверяют, что все сделано в рамках законодательства, что в городе сохраняются прямые выборы. Вот только возникает вопрос: зачем депутаты все это делали, зачем тогда они столь настойчиво проводили уставные перемены вопреки очевидной воле избирателей?

Антисопинский, а, по сути, антинародный план деятельности думцев был очень скоро вычислен политически активными дзержинцами. Впрочем, даже некоторые из депутатов сами проговаривались о нем публично. Другие скромно уходили от обсуждения происходящего – за них говорили их собственные действия, в частности, итоги голосования по поводу уставных изменений. Результаты тайного волеизъявления нардепов за поправки в городскую «конституцию» очень скоро, благодаря работе экспертов и журналистов, стали общеизвестными.

Что ждет пятую Думу Дзержинска в будущем? Ответ вполне очевиден: запятнав себя позором предательства интересов избирателей, депутатами местного представительного органа эти люди уже вряд ли станут. Конечно, у владельцев заветных мандатов, вроде бы, есть еще не один год, чтобы не покидать думских кресел. Но все для них может измениться в одночасье. Российское законодательство предусматривает возможность отзыва муниципальных депутатов инициативными группами граждан. Кто знает, не будет ли создан такой прецедент дзержинцами, так жестоко обманутыми своими мнимыми представителями и защитниками?

Илья Воскресенский

Комментарии (2)

22 сентября 2014 г. 5:31

Горец:Российское законодательство предусматривает возможность отзыва муниципальных депутатов инициативными группами граждан. Кто знает, не будет ли создан такой прецедент дзержинцами, так жестоко обманутыми своими мнимыми представителями и защитниками?Нет, не будет создан.эт точно ... механизм отзыва депутатов предусмотрен ... но в закон предусмотрительно "забили" такие условия, что выполнить их представляется маловозможным ... 50% избирателей (если не изменяет память) должны поставить свои подписи под отзывом депутата (или мэра) ... как это себе можно представить?!  если у нас на выборы - то приходят немногим более 50% ... и это сознательные граждане которые могут иметь разные позиции и по разному относится к своему  делегату.  т.е. с моей точки зрения - отозвать депутата будет возможно если  снизить требуемый процент избирателей на  избирательном округе  в соотвествии с избирательной активностью ...правда в таком случае возникает риск манипуляций и спекуляций различных .... и наверное нужно доплнить процедуру отзыва дополнительными общественными слушаниями в пределах округа депутата (мэра).

22 сентября 2014 г. 5:31

Горец:Российское законодательство предусматривает возможность отзыва муниципальных депутатов инициативными группами граждан. Кто знает, не будет ли создан такой прецедент дзержинцами, так жестоко обманутыми своими мнимыми представителями и защитниками?Нет, не будет создан.эт точно ... механизм отзыва депутатов предусмотрен ... но в закон предусмотрительно "забили" такие условия, что выполнить их представляется маловозможным ... 50% избирателей (если не изменяет память) должны поставить свои подписи под отзывом депутата (или мэра) ... как это себе можно представить?!  если у нас на выборы - то приходят немногим более 50% ... и это сознательные граждане которые могут иметь разные позиции и по разному относится к своему  делегату.  т.е. с моей точки зрения - отозвать депутата будет возможно если  снизить требуемый процент избирателей на  избирательном округе  в соотвествии с избирательной активностью ...правда в таком случае возникает риск манипуляций и спекуляций различных .... и наверное нужно доплнить процедуру отзыва дополнительными общественными слушаниями в пределах округа депутата (мэра).

Авторизуйтесь, чтобы комментировать